前言

        许多工商业分布式光伏电站都建于厂房、公共建筑屋顶，当电站所依托的房屋对外转让时，若新业主不愿承接原EMC合同义务时，投资者可否向原业主索赔，或是要求新业主继续履行原合同义务？我们先看一则案例。

01

案情回顾

2018年6月26日，A公司与B公司签订了《合作合同书》一份，由B公司租用A公司位于某园区的厂房屋顶（6000平米）及相关配电区域，租赁期限为20年，所发电力由B公司销售给A公司就地消纳（结算价格为0.7元／度），余量上网。

合同签订后，B公司与A公司各按约履行合同义务。2021年1月，A公司与C公司签订《土地厂房买卖合同》一份，将光伏发电项目所涉的厂房转让给C公司，该合同第九条第一款约定，甲方（A公司）将楼顶屋面太阳能租赁合同转至乙方（C公司）名下，并由乙方与租赁方A公司重新签订太阳能租赁合同。同年4月，A公司于将土地厂房移交给C公司，上述转让的土地、厂房，移交的范围包括安装有光伏太阳能设备的相关厂房。

C公司进驻后，B公司与C公司在A公司召集下，协商继续履行《光伏发电项目合作合同书》等事宜，但协调未果；且C公司在进驻后亦未消纳太阳能发电设备所发电力。B公司遂于2022年1月向法院提起诉讼，要求法院判决C公司继续履行《合作合同书》，并要求A、C公司赔偿自2021年1月1日起至实际履行《合作合同书》止的光伏发电损失，暂计算至2021年7月31日止为损失2.3万余元。

（备注：本案根据真实案例编写，但具体事实细节已予以简化处理）

02

法院判决

法院认为，虽合作合同书中明确系B公司租用A公司厂房屋顶，但该租用与租赁有本质的不同且该合同中对租金并无约定，因此本案并非是租赁合同纠纷。

关于关于B公司主张要求C公司继续履行2018年6月26日A与B签订的《合作合同书》的诉请，因B公司与C公司之间至今未重新签订合同，且A公司、C公司所签订的《土地厂房买卖合同》中第九条第一款对此的约定过于简单且表述存在瑕疵，并不明确，因此B公司的该项诉请依据不足，法院不予支持，应由三家公司另行解决。

关于B公司主张要求A公司、C公司共同赔偿自2021年1月1日起至实际履行《合作合同书》止的光伏发电损失的诉请，因系有关损失金额由B公司单方制作，参照标准亦按B公司单方意思所确定，故该诉请证据不足，法院亦不予支持。

03

案例启示

上述案例中，B公司作为光伏电站的投资者处于被动和不利的局面。一方面，A公司在签订EMC合同后不到3年的时间内就将厂房转让于C公司，而C公司并未纳光伏电站的发电量，导致就地消纳比例降低，未实现预期的经济效益；另一方面，A公司并未声明要求提前解除《合作合同书》，相反还在促成新业主C公司与B公司签订新的《合作合同书》，B公司无法直接依据《合作合同书》向A公司主张违约责任，更无法要求C公司履行合同。

由此案例可见，当光伏电站所依托的房屋对外转让，若双方之间的EMC合同若未约定屋顶业主方的义务以及责任时，投资方因缺乏合同条款的依据，很难向业主索赔，只有尽力与新业主重新协商并签署新的EMC合同。因而，事先在EMC合同中对此类情形提前做好安排，对于投资者而言十分重要。

因EMC合同履行周期较长，无法苛责业主在合同期限内不转让房屋或出租房屋，但是可以约定业主在转让或出租房屋时保证新业主、新使用人承接原合同的义务，并约定新业主或使用人不同意承接原合同权利义务时，应由原业主承担违约责任。违约责任可以包括提前解除合同产生的未来收益赔偿责任。